00:57

dosoaftor
...Во всех своих работах Адам Смит отстаивает принципы свободы с точки зрения нравственности. Но все аргументы за свободу, изложенные в «Богатстве народов», на удивление прагматичны. Смит был противником большинства существующих форм экономических ограничений: пошлин, правительственных поощрений, привилегий, квот, контроля цен, монополий, картелей, гильдий, требующих повышения зарплаты профсоюзов, фиксирующих зарплату работодателей, ну и, конечно же, рабства. Он был даже против системы лицензирования докторов, полагая, что это может обернуться обогащением шарлатанов под прикрытием закона, в то время как в условиях свободного рынка мошенникам не нашлось бы места под солнцем по причине естественной конкуренции. Но — дабы не позволить грубой силе править в царстве беззакония — Смит настаивал на ключевой роли личных, нравственных ограничений.
В словах куда более печальных и честных, чем те, что мы привыкли слышать от экономистов, Смит заявил: «Сохранение мира и порядка в обществе важнее облегчения жизни нуждающихся». Без экономической свободы число нуждающихся только увеличивается, что влечет необходимость введения все более строгих ограничений для предотвращения бунтов, и следствием будет тотальное лишение свободы...
...Доказав, что богатству народа теоретически нет предела, Смит также показал, что неверно полагать, будто богатство — это лежащая мертвым грузом куча добра. Богатство должно быть распределено естественным образом в товарах и услугах; другими словами, богатство — это то, что в ходу на кухне и в конюшнях замка, а не то, что хранится в башне в железных сундуках. Смит описывает специфику этого распределения в первом предложении вступления к «Богатству народов»; «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года». Смит, таким образом, одной строкой создал концепт валового внутреннего продукта. Без понятия ВВП современные экономисты вообще оказались бы не удел и просто стояли бы молча, нацепив для приличия галстуки и молясь, чтоб их миновала чаша отвечать на вопросы на телевидении...

@темы: історія, книжки

Комментарии
27.11.2020 в 10:13

Интересно мыслит, но все равно там в основном опара идет на мораль, нравственность и личную ответственность...а тут ее нет и не будет(в глобальных масштабах)

Вот что еще любопытно - годами создавали всевозможные модели и концепции идеального общества. Исправляли, совершенствовали, находили новые, дополняли...и в итоге то ,что есть очень слабо тянет на идеал... Возможно вообще такого понятия как идеальный мир тут существовать и не может...просто такой себе вечный бардак и хаос в котором надо уметь ориентироваться и держаться на плаву....
27.11.2020 в 10:27

dosoaftor
Ну, если верить Шульман, то в целом общество медленно движется в сторону гуманизации...
27.11.2020 в 10:33

слабо верится...особенно глядя на окружающую действительность...
Раньше мне казалось, что где-то в европейских странах лучше...но после того как друзья развеялись по миру и рассказывают о своей жизни...то иллюзии понемногу рассеиваются..

Но с другой стороны, если сравнивать со средневековьем, то наверно да...что-то в этом есть
27.11.2020 в 10:45

dosoaftor
Ну так именно со средневековьем и дальше. Тоесть по аналогии, если Порошенко с Садовым тогда бы ругались, то Порошенко не блокировал бы вывоз мусора со Львова, а сжег бы например Броды со всем народом. И тогда бы это не считалось войной а только мелкой пикировкой...
27.11.2020 в 10:59

А, тогда да! Полностью согласная

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии